Ronald van den Hoff

Society3.0: onze woon-en leefomgeving (4)

Ronald van den Hoff - Thursday 22 July 2010 - 13:01 - 718 x read
Fossiele vervuiling. Hoe anders?

Op weg naar een duurzame leef- en woon omgeving, een van de pijlers van de nieuwe Society3.0, moeten we met elkaar goed gaan nadenken over de inrichting van die woon- en werk omgeving.
Na de inleiding/deel 1, deel 2 en deel 3 hier een vervolg over vervuiling en een andere manier van energiewinning/gebruik.


Het CO2 overschot stoppen we nog steeds liever onder de grond dan het helemaal te voorkomen.
De overheid moet meer dan €1 miljard investeren in een CO2 opslag in de Rotterdamse haven. Althans dat vindt in zomer van 2009 een lobby van 9 bedrijven, verenigd onder de pakkende naam Rotterdam Climate Initiative . De rest van het 3 miljard kostende project betalen ze zelf (?) en vanuit Europese subsidie. Wat mij betreft weer een dure klassieke oplossing om de fossiele industrie een schoon tintje te geven. Niet klassiek in de zin van technologie , want effe gas opslaan in lege aardgasvelden zoals in Barendrecht en de Noordzee lijkt me geen ABC’tje.
Barendrecht zelf is ook niet blij. Volgens Wethouder Zuurbier heeft Barendrecht van de onderzochte locaties de dunste afdekkende kleisteenlaag. Daarnaast bevinden de alternatieven zich onder zee of minder dichtbevolkte gebieden. Zuurbier: “Uit het TNO-rapport blijkt klip en klaar dat de overige velden alleen afvallen vanwege financiële argumenten”. Lekker staaltje van besturen weer. Je zal er maar wonen!

Noord Nederland lobbyt al jaren voor een eigen CO2 opslag. Daar hebben ze al een Stichting met € 800.000 in de pot (van de belastingbetaler natuurlijk) voor locatie onderzoek. Want bij de Eemshaven komen 2 nieuwe energie centrales, maar die zijn nog niet CO2 ‘vriendelijk’. Weten die bewoners dat eigenlijk wel en willen die dit allemaal wel? Waarom bouwen we dan vast niet de centrales van de toekomst in plaats van fabrieken die ons opzadelen met ‘afval’.

Blijkbaar blijven we liever kolen of gas stoken voor onze energie winning, dan serieus te kijken naar kernenergie? Die kernenergiediscussie overslaan? OK, maar dan gaan we direct echt werk maken van alternatieve energie. Het is ronduit een schande dat een bedrijf als Shell zich bij de eerste de beste economische tegenwind terug trekt uit alternatieve energie projecten, bij een winst van meer dan €24 miljard over 2008 en een ‘magere’ €6 miljard in 2009. Waarom tanken we nog bij die club?

Windenergie ontwikkelen we natuurlijk niet door windmolens te plaatsen bij woonkernen, zoals EZ dat nu bij Urk wil. Dat doen we maar gewoon lekker op de Noordzee. Bij woon-kernen dienen mensen te wonen, toch? En ook ik wil toch ook geen windmolen in mijn achtertuin?

Waarom kost grond om te bouwen geld?

De Amerikaanse Professor Rifkin ziet maar een uitweg voor alternatieve energie en dat is dat ieder gebouw of huis zijn eigen energie centrale wordt. Dus bij de nieuwbouw niet alleen iets neerzetten wat veel minder energie verbruikt, maar ook al per gebouw of woning een eigen voorzieningen treffen voor het benutten van de wind, zon en aardwarmte energie. Er is een gel die ramen een hogere isolatie waarde geeft. Of een verf-coating die zonne-energie opneemt. En een windturbine die bestaat uit nanobuisjes. Nano-vent-skin noemen ze dat in Mexico. Die ‘huid’ plak je op een gevel en je hebt je huis als windmolen.

De kosten van deze voorzieningen? Dat betalen de bewoners gewoon zelf, want we nemen het besluit om de grond waarop gebouwd mag worden voor niets weg te geven. Grond is immers van de gemeenschap en dat zijn we zelf. Dat prijsvoordeel compenseert de extra te maken kosten en wellicht kunnen we de huizen per saldo zelfs wel goedkoper bouwen. Indirect trekken we zo de bouwwereld uit het slop. En aangezien we zo goed zijn in het maken van regels kunnen onze ambtenaren vast wel wat mooie voorschriften produceren om misbruik te voorkomen. Aardig idee nietwaar? Gemeentes die grondposities hebben boeken de waarde dan maar af. Daar zijn de grote steden inmiddels al mee begonnen. Dat dwingt die gemeentes meteen tot efficiënter werken.

Overschotten aan die zelf opgewekte energie slaan we op als ‘waterstof’ en sturen we naar onze Energiebedrijven. Die herverdelen al die energie, misschien zelfs over geheel Europa. Hebben we even geen zon of wind, dan krijgen we gratis de door ons geleverde energie weer terug van die energiebedrijven.
De distributie ziet Rifkin gebeuren via een Intergrid, een transportnetwerk van die waterstof, vergelijkbaar met het Internet voor de distributie van data. Critici hebben bedenkingen tegen die ‘waterstofdistributie’ gedachte, omdat opslag en transport niet eenvoudig zou zijn. Niet eenvoudig? Moet je eens zien wat er voor energie verspilt wordt bij het exploreren van de fossiele brandstoffen!

Als we onze onafhankelijkheid van andere landen minder belangrijk vinden is er ook nog zoiets als Desertec, een initiatief waar de Duitse overheid miljarden instopt. Dit plan behelst zonne-energie opwekken in de Sahara en die energie vervolgens rondsturen.



Greenpeace is hier in ieder geval van gecharmeerd:
"Concentrated Solar Power plants are the next big thing in renewable energy," said Sven Teske, Renewable Energy Director from Greenpeace International. "After the wind industry took off in the mid 1990s and the solar photovoltaic technology started its boom about five years ago, CSP is now the third multi-billion dollar industry for clean power generation."

De verwachtingen van biomassa, in de vorm van genetisch gemodificeerde algen, zijn hooggespannen.



Kernfusie duurt nog wel een tientaljaren voordat we hier iets aan hebben.
Voor mij zijn hier feitelijk geen keuzes te maken. We moeten het gewoon allemaal gaan doen om een einde te maken aan het verbruiken van fossiele brandstoffen. Met de opkomst van landen als China en India met de bijbehorende claim op de klassieke energie vormen in het zicht, zullen we tempo moeten maken.

Nederland heeft een sterke gaslobby en we zetten momenteel zwaar in om het aardgas distributie centrum van Europa te worden. Leuk bedacht, maar principieel blijven we hier hangen in de fossiele oplossingen en daar moeten we echt afscheid van gaan nemen. Die oplossingen zijn immers eindig en daardoor nooit sustainable. Overigens heeft de Gasunie, die ambitieus in Duitse gasnetten hebben geïnvesteerd, alweer €500 miljoen moeten afboeken op die investering, vanwege een aanpassing van de Duitse tariefstructuur. Leren we het nu nooit?


Latest change by: Ronald van den Hoff on 22-07-2010 13:09
Replies(12)E-mail this article
(0)
Related messages: Hoe verder? De toekomst van ons geldsysteem (1). - De vrijheid van WEB2.0... - Cocreate the title of the new book of Joe Pine and win a meet&greet! - Hoe verder? De toekomst van ons geldsysteem (3). - Consumenten (be)oordelen in het Web2.0 tijdperk!
Back to the weblog

Replies ()Replies RSS

martin schenkels - Saturday 24 July 2010 - 19:27Bovenstaand artikel is meer dan 300 x gelezen en er is nog geen reactie op. Daar zijn een aantal oorzaken voor, oa. dat er veel te veel zaken tegelijk in worden behandeld. Dus ik beperk me ook maar tot een deel anders kom ik geheid ruimte te kort. Het gaat om het grondprobleem. Dat is al duizenden jaren het centrale probleem: de macht over de grond, het bezit en het gebruiksrecht plus andere vormen van zeggenschap.  De zin waar het om gaat is:   ...we nemen het besluit om grond waarop gebouwd wordt voor niets weg te geven.
GROND IS IMMERS VAN DE GEMEENSCHAP, EN DAT ZIJN WE ZELF.  Helaas helaas, dat is niet zo.  De grond is helemaal niet van de gemeenschap, wat dat begrip ook voor inhoud heeft.  De belangrijkeste hoeveelheid grond is van de Gemeente. Alle Gemeentes bij elkaar vormen de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, en dat is een bestuurlijk monopolie dat het hele land bedekt. Andere grond is in handen van provincies, van Rijkswaterstaat etcetc.
Een aantal jaren geleden stond hier in het plaatselijk sufferdje ± Dure bos bloemen. E 30,00 boete voor het plukken van narcissen. Officiele omschrijving± Diefstal van Gemeente/eigendom.. De Gemeente is niet van de inwoners, Van wie dan wel ? Wie het weet mag het zeggen. 
Maar het zou zo eigenlijk wel moeten zijn. Daarom heb ik al een jaar of 30 geleden een Nieuwe Maatschappij ontworpen waar dat wel zo is. Na 3 jaar leuren met een manuscript voor een boek daarover  dat niemand wilde uitgeven heb ik er zelf een stel laten drukken. De titel is .Een Nieuwe Samenleving op cooperatieve grondslag. Zonder politieke bureaucratie, Zonder Belastingen en Zonder criminaliteit. 
Ik heb er nog 4 van, kosten E 13,00 incl porto.
Wie er een wil hebben, laat het even weten.  
Het is ook in te zien bij de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag.
Ronald van den Hoff - Monday 02 August 2010 - 12:04 @Martin: dank voor je reactie, ik wil wel graag zo, boek hebben...hoe regelen we dat?
martin schenkels - Monday 02 August 2010 - 19:10Dag Ronald,  wel, ik kan het opsturen, als dan daarna het bedrag wordt overgemaakt, is dat prima. Maar ik kan het ook komen brengen. Dan zouden we tegelijk een gesprek kunnen hebben. Wellicht is dat in vakantietijd, als het niet zo druk is als anders, te regelen. Als dat zou kunnen, graag in de middag. Ik hoor het wel.
Mvg, Martin.
Ronald van den Hoff - Monday 02 August 2010 - 19:14@martin: zullen we mailen voor een afspraak? mijn mail rvandenhoff@cdefholding.nl
mieke van rheenen - Tuesday 03 August 2010 - 21:27'Een Nieuwe Samenleving op cooperatieve grondslag.'
Zonder politieke bureaucratie, Zonder Belastingen en Zonder criminaliteit.

'Martin Schenkels, volgens mij word je boek alsnog hot. Graag ook het boek!! En, gaan drukken.....:) 
martin schenkels - Wednesday 04 August 2010 - 20:03Dag Mieke,

Als ik een e-mail-adres mag, of een adres waar ik het boek naar toe kan sturen.

Mvg, Martin.
mieke van rheenen - Wednesday 04 August 2010 - 20:11 Hi Ronald en Martin,

Allereerst, Ronald bedankt voor de geweldige inspirerende artikelen over Society 3.0. Ik blijf volgen.

Ja, en Martin ik blijf je ook volgen. Hier is mijn mailadres; wvanrheenen@hetnet.nl.
Alvast bedankt!

groet, mieke


Ronald van den Hoff - Thursday 05 August 2010 - 07:51@Mieke: bloos,bloos....
David Pronk - Thursday 05 August 2010 - 08:06Duurzaamheid wordt in de toekomst een van de grootste peilers in de transitie  naar  "society 3.0". Het is alleen nog de grote vraag van welke partijen de grote ommezwaai moet gaan komen. Wat dat betreft heb ik momenteel het grootste vertrouwen in het bedrijfsleven, omdat naar mijn mening de overheid nog teveel waarde hect aan het economische belang, en het groene belang ondergeschikt stelt. 

Er zijn steeds meer ondernemers die inzien dat investeren in duurzaamheid in de eigen bedrijfsvoering een investering is die zich op termijn terug verdiend. En dan doel ik niet op een verdienste die in valuta is uit te drukken, maar een verdienste die zich uit in een duurzamere wereld waar ook in de toekomst nog van kunnen genieten. Probeer dus te kiezen voor een lange-termijn visie in plaats van winst op de korte termijn. Dat is essentieel in een gezonde, duurzaame economie.
Ronald van den Hoff - Thursday 05 August 2010 - 08:12@David: misschien moeten we eens af van het label 'groen'. Wat mij betreft =groen=ons eigen econmisch belang=ook van bedrijven van belang etc.
De Interdepente economie is gebaseert op verbondenheid, duurzaamheid en wederkerigheid...
David Pronk - Thursday 05 August 2010 - 08:32@ronald Klopt, in de huidige economie zijn verbondenheid, duurzaamheid, wederkerigheid, de drie punten waar jij de interdepente economie op fundeert, helaas ondergeschikt aan het eigen belang van bedrijven, overheid en consumenten.

We moeten af van het invidualistische denken van de huidige maatschappij, en overgaan naar een maatschappij waar samenwerken en gedeelde belangen voorop staan. Duurzaamheid is zo'n gedeeld belang.
martin schenkels - Thursday 05 August 2010 - 10:35Dag David,

Overal zie je dat er tegenwoordig termen worden gebruikt die vroeger zo niet werden gebruikt. Dat komt omdat vroeger, een eeuw geleden en eerder, de economie zelf grotendeels duurzaam was. De maatschappij bestond uit een groot aantal sociale organisaties en een nog groter aantal sociale verbanden, waarin de verbondenheid en de wederkerigheid normale eigenschappen waren. Door allerlei factoren zijn die sociale organisaties en verbanden verdwenen, en nu beginnen we weer te ontdekken waarom dat systeem zo belangrijk was. Ik heb vroeger ook nog discussies meegemaakt over de inrichting van de maatschappij volgens de uitgangspunten van de Franse Revolutie, nl Vrijheid, Gelijkheid  en Broederschap. Nu komen de door jou gebruikte termen eigenlijk neer op vooral de 3e, de Broederschap. En dat is dus niks nieuws. Maar nog steeds uitermate belangrijk. Duurzame broederschap , duurzaam samenwerken, daar komt het op aan. En daarop is mijn maatschappijconcept dan ook gebaseerd.

Martin.

Reply on this article

Your e-mail address won't be published with the reply. It's only being used for registration purposes
I have a MINDZ account
I don't have a MINDZ accountName:
E-mailaddress
Website:
Type the 5 characters
Reply:

Subscribe

Weblog RSSSubscribe now! on this weblog via RSS and always keep in touch! How does RSS work?I want to subscribe via e-mail

Latest Comments

Bas van de Haterd:  vandaag in het FD weer een paar bijzondere stukken over zogenaamde 'bedrijfspensioenfondsen...8 hours agomartin schenkels: Omdat het weer over zaken gaat waar ik zelf ook al tientallen jaren mee bezig ben, commentaren op...8 hours agoChantal Klaver: Oefenen loont. Goede Pecha Kucha waarin het verhaal goed overkomt.20 hours agoMargon van Toor: hi Ronald, je was een geweldige hekkensluiter, zo'n high energy presentatie willen we wel na elke...3 days ago

My Comments

Most read

Welke blogs zijn deze maand het meest gelezen?
Pensioenen? Weg ermee!
Friday 20 August 2010 - 10:07 - 694 keer gelezen
Belastingen: het kan veel leuker in Society3.0
Sunday 29 August 2010 - 17:46 - 426 keer gelezen
Pecha Kucha: Society3.0 oefenen in de huiskamer!
Thursday 02 September 2010 - 09:07 - 369 keer gelezen

Highest rating

Which weblog articles have the highest rating this month?

Creative Commons

Creative Commons LicenseOn this work a Creative Commons License applies.
Uitgelicht door MINDZ
Services Privacy Terms of Use In The Press Contact